Die Rolle von Künstlicher Intelligenz in der modernen Kriegsführung und ihre Herausforderungen

Die Debatte um Künstliche Intelligenz in Waffensystemen: Eine Analyse der aktuellen Lage

Die Integration von Künstlicher Intelligenz (KI) in militärische Anwendungen hat sich zu einem zentralen Thema in der globalen Sicherheitsdebatte entwickelt. Während KI das Potenzial besitzt, Effizienz und Präzision in der Kriegsführung zu steigern und sogar den Schutz von Menschenleben zu verbessern, wirft der Einsatz autonomer Waffensysteme, die eigenständig über Leben und Tod entscheiden könnten, tiefgreifende ethische und rechtliche Fragen auf. Die internationale Gemeinschaft, darunter auch Deutschland, ringt um eine gemeinsame Position und verbindliche Regeln für diese rapide fortschreitende Technologie.

KI als Entscheidungshilfe und Effizienzmotor im Militär

Die Rolle der KI in der Kriegsführung ist vielfältig. Aktuelle Konflikte, wie der Krieg in der Ukraine oder der Konflikt im Gazastreifen, zeigen, dass KI bereits heute maßgeblich zur Unterstützung militärischer Operationen eingesetzt wird. Systeme wie das israelische "Gospel" helfen bei der Datenverarbeitung und Zielauswahl, indem sie potenziell feindliche Ziele identifizieren. Türkische Kampfdrohnen wie die Bayraktar, die als kostengünstig und effektiv gelten, werden zur Aufklärung und Verteidigung eingesetzt, teilweise mit angeblich autonomer Funktionsweise. Auch die ukrainische Armee nutzt Programme wie GIS Arta, um die Zeit zwischen Zielerkennung und Beschuss erheblich zu verkürzen – von Minuten auf Sekunden. Diese Anwendungen demonstrieren das Potenzial von KI, militärische Prozesse zu beschleunigen und zu optimieren, indem sie etwa die "Observe, Orient, Decide, Act" (OODA)-Schleife verkürzen.

Es ist wichtig zu betonen, dass diese Systeme in den meisten Fällen den Menschen nicht vollständig ersetzen, sondern ihn unterstützen. Die Steuerung bleibt oft in menschlicher Hand, und Soldaten treffen letztlich die Entscheidungen über den Einsatz der Waffen. Dennoch verschiebt sich die Mensch-Maschine-Interaktion. Die Systeme identifizieren, analysieren und schlagen vor, was die menschliche Entscheidungsfindung beeinflusst und beschleunigt.

Die Herausforderung der "Autonomie in Waffensystemen"

Die eigentliche Debatte entzündet sich an "Autonomie in Waffensystemen", insbesondere an Letalen Autonomen Waffensystemen (LAWS). Diese sind dadurch gekennzeichnet, dass sie ihre Ziele ohne menschliches Zutun auswählen und bekämpfen können. Die Vorstellung von "Killerrobotern" mag zwar science-fiction-geprägt sein, doch die technologische Entwicklung schreitet voran und rückt solche Szenarien in den Bereich des Möglichen. Experten wie Vanessa Vohs von der Universität der Bundeswehr München weisen darauf hin, dass es hierbei um mehr geht als nur um die Fernsteuerung von Waffen; es geht um die Abgabe entscheidender Befugnisse an Algorithmen.

Die Schwierigkeit bei der Regulierung liegt darin, dass Autonomie nicht pauschal als gut oder schlecht einzustufen ist. Systeme wie das deutsche Flugabwehrsystem Patriot oder der israelische Iron Dome schützen Zivilbevölkerung und Soldaten, indem sie schnell auf Bedrohungen reagieren, ohne dass ein Mensch den finalen Abschussbefehl geben muss. Andererseits bergen potenzielle Drohnenschwärme, die aufgrund biometrischer Daten Ziele auswählen könnten, das Risiko fataler Fehlentscheidungen, da KI kein Kontextverständnis besitzt, welches für humanitäre und ethische Erwägungen unerlässlich ist.

Internationale Regulierungsversuche und ihre Hürden

Seit 2014 finden unter dem Dach der Vereinten Nationen Gespräche über LAWS statt. Die zivilgesellschaftliche "Kampagne gegen Killerroboter" hat diese Diskussionen maßgeblich angestoßen. Im Rahmen der Konvention über bestimmte konventionelle Waffen hat sich eine Gruppe von Regierungsexperten (GGE) auf elf Leitprinzipien geeinigt, die unter anderem die Ablehnung einer Anthropomorphisierung von Waffensystemen beinhalten. Diese Prinzipien sind jedoch rechtlich unverbindlich, und weitere Fortschritte sind aufgrund von Blockadehaltungen einiger Staaten, insbesondere Russlands, ausgeblieben.

Die Meinungen der Staaten divergieren stark: Einige, vor allem aus dem globalen Süden, fordern ein völkerrechtlich verbindliches Verbot von LAWS. Andere, wie die USA, Großbritannien und Japan, plädieren für einen unverbindlichen Verhaltenskodex. Wieder andere Staaten, darunter die Türkei und Israel, möchten die technologische Entwicklung abwarten, bevor sie regulierend eingreifen. Deutschland verfolgt gemeinsam mit Frankreich einen sogenannten "Two-Tier-Approach", der vollkommen autonome Systeme verbieten und teilautonome regulieren soll. Die Überprüfungskonferenz der Konvention über bestimmte konventionelle Waffen im November bekräftigte die Fortsetzung der Expertengespräche bis 2026, jedoch ohne konkrete Aussicht auf eine baldige Einigung, da das Konsensprinzip in der Gruppe dies erschwert.

Die Komplexität der Regulierung wird auch dadurch erhöht, dass es nicht mehr nur um die Zählung von Atomsprengköpfen geht, sondern um die schwer quantifizierbare Mensch-Maschine-Interaktion über den gesamten Lebenszyklus eines Waffensystems, von der Entwicklung bis zum Einsatz. Fragen der Ethik in der Ingenieurarbeit und die Rolle des Menschen beim Training der Systeme sind dabei von zentraler Bedeutung.

Die Rolle der "bedeutsamen menschlichen Kontrolle"

Angesichts der Schwierigkeiten eines vollständigen Verbots autonomer Waffensysteme, die bereits existieren und in bestimmten Kontexten nützlich sein können, wird die Forderung nach einer "bedeutsamen menschlichen Kontrolle" (Meaningful Human Control) laut. Dieses Konzept, das von der NGO Article 36 entwickelt wurde, zielt darauf ab, den Menschen nicht nur als formalen Entscheider zu positionieren, der lediglich die Vorschläge der Technologie abnickt. Vielmehr muss der Mensch die gesamte Entscheidungsfindung verstehen, beobachten und die Möglichkeit haben, im Notfall einzugreifen.

Jens Hälterlein, Wissenschaftler an der Universität Paderborn, betont, dass die Entscheidung des Menschen auf einem tiefen Verständnis der von der Maschine vollzogenen Prozesse beruhen muss. Dies erfordere die Möglichkeit zur Überprüfung und Bewertung des Outputs ohne übermäßigen Zeitdruck und andere einschränkende Faktoren. Die Verantwortung für Entscheidungen über Leben und Tod darf nicht an Maschinen delegiert werden; sie muss beim Menschen verbleiben.

Derzeit haben die USA ihre Strategie im Umgang mit Autonomie in Waffensystemen aktualisiert, und das Vereinigte Königreich hat eine Strategie für KI-basierte Verteidigungstechnologien verabschiedet. Deutschland hingegen hat noch kein umfassendes Dokument zum Umgang mit KI im militärischen Kontext vorgelegt, obwohl der Koalitionsvertrag der Ampel-Regierung die Ablehnung vollständig autonomer Waffensysteme und die aktive Förderung ihrer internationalen Ächtung vorsieht. Die Enquete-Kommission Künstliche Intelligenz des Bundestages empfahl bereits die Erstellung eines sicherheitspolitischen Richtliniendokuments für den militärischen Einsatz von KI.

Ethische Dilemmata und Verantwortungsdiffusion

Der Einsatz von KI im Militär wirft neue ethische Dilemmata auf. Wenn Algorithmen fehleranfällig sind oder Vorurteile in ihren Daten widerspiegeln, können sie Zivilisten als Kombattanten identifizieren oder relevante Faktoren übersehen. Die Gefahr der Verantwortungsdiffusion ist real: Obwohl strafrechtlich immer ein Mensch verantwortlich ist, könnten Bediener dazu neigen, dem Output der Systeme blind zu vertrauen. Dies könnte zu einer Erosion der menschlichen Urteilsfähigkeit führen, insbesondere in Situationen, die schnelles Handeln erfordern.

Das humanitäre Völkerrecht, insbesondere die Prinzipien der Unterscheidung von Zivilisten und Kombattanten sowie der Verhältnismäßigkeit, stellt hohe Anforderungen an die Kriegsführung. KI-Systeme, denen es an Kontextverständnis mangelt, könnten diese Prinzipien untergraben. Die Frage, wer die Verantwortung trägt, wenn ein KI-gestütztes System einen Fehler macht und Menschenleben fordert, bleibt eine der drängendsten Herausforderungen.

Die Militarisierung der KI-Forschung wirft auch die Frage auf, welche zivilen Forschungspotenziale dadurch verloren gehen. Große Technologieunternehmen sind zunehmend in militärische Forschung involviert, was die klare Unterscheidung zwischen zivilen und militärischen Anwendungen von KI verwischt. Gesichtserkennungssysteme oder große Sprachmodelle können für beide Zwecke eingesetzt werden, was eine grundlegende Neubewertung unseres Verständnisses und unserer Beziehung zu KI erforderlich macht.

Fazit und Ausblick

Die Debatte um KI-Waffensysteme ist komplex und vielschichtig. Während die Technologie das Potenzial hat, militärische Effizienz zu steigern, sind die ethischen, rechtlichen und humanitären Risiken nicht zu unterschätzen. Eine internationale Regulierung, die eine "bedeutsame menschliche Kontrolle" über diese Systeme sicherstellt, ist dringend erforderlich, auch wenn die politischen Realitäten eine schnelle Einigung erschweren. Die Herausforderung besteht darin, einen Weg zu finden, der technologische Innovation im erwünschten Rahmen vorantreibt, gleichzeitig aber die menschliche Verantwortung und die Achtung des humanitären Völkerrechts uneingeschränkt gewährleistet. Es ist eine Gratwanderung, bei der der Mensch letztlich die Entscheidungshoheit behalten muss, um sicherzustellen, dass Algorithmen nicht über Leben und Tod entscheiden.

Bibliography

- ZDFheute. (o. D.). Künstliche Intelligenz (KI) - Aktuelle Nachrichten & Hintergründe. Abgerufen von https://www.zdfheute.de/thema/kuenstliche-intelligenz-ki-100.html - Welt-Sichten. (2024, 24. Januar). Der Mensch muss entscheiden. Abgerufen von https://www.welt-sichten.org/artikel/42237/der-mensch-muss-entscheiden - Vohs, V. (o. D.). Vanessa Vohs. Welt-Sichten. Abgerufen von https://www.welt-sichten.org/personen/42238/vanessa-vohs - ZDFheute. (o. D.). Die Bundeswehr - Aktuelle Nachrichten und Hintergründe. Abgerufen von https://www.zdfheute.de/thema/bundeswehr-218.html - Roth, B. (2024, 25. November). KI im Krieg: Wenn Algorithmen über Leben und Tod entscheiden. Telepolis. Abgerufen von https://www.telepolis.de/article/KI-im-Krieg-Wenn-Algorithmen-ueber-Leben-und-Tod-entscheiden-10081188.html?seite=all - Berliner Zeitung. (2024, 29. April). Wie können KI-Waffen kontrolliert werden? Abgerufen von https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/wie-konnen-ki-waffen-kontrolliert-werden-li.2210351 - Hornig, F. (2025, 16. September). Künstliche Intelligenz/Drohnen: »Wir dürfen den Krieg nicht mit einem Videospiel verwechseln«. DER SPIEGEL. Abgerufen von https://www.spiegel.de/ausland/kuenstliche-intelligenz-drohnen-wir-duerfen-den-krieg-nicht-mit-einem-videospiel-verwechseln-a-ca5d4951-beb4-495e-a36f-d615450fb1db - MIT Technology Review Online. (2025, 24. April). Der Chatbot drückt nicht den Knopf zum „Feuerbefehl“: Über die Verantwortung im Krieg, wenn KI im Einsatz ist. t3n.de. Abgerufen von https://t3n.de/news/der-chatbot-drueckt-nicht-den-knopf-zum-feuerbefehl-ueber-die-verantwortung-im-krieg-wenn-ki-im-einsatz-ist-1683870/