Gericht kritisiert Apples Auslegung im Streit um den App Store

Gericht weist Apples Argumentation im App-Store-Streit scharf zurück

Ein US-Bezirksgericht hat Apple scharf kritisiert und die Interpretation des Tech-Giganten einer gerichtlichen Verfügung als "lächerlich" bezeichnet. Das Gericht wies Apples Argumentation für eine enge, wörtliche Auslegung der Anordnung entschieden zurück. Der Streitpunkt dreht sich um Apples Einhaltung einer Verfügung in Bezug auf sein "wettbewerbswidriges" Verhalten und die Preisgestaltung im Zusammenhang mit den App-Store-Richtlinien. Apple argumentierte, seine Handlungen sollten ausschließlich anhand des präzisen Textes der relativ kurzen, ein Absatz umfassenden Verfügung selbst beurteilt werden und nicht anhand der ausführlichen Begründung in der begleitenden 180-seitigen Anordnung. Das Gericht wies dies entschieden zurück. "Erstens ist es lächerlich zu erwarten, dass ein Gericht den Inhalt einer 180-seitigen Anordnung wiederholt, die in Verbindung mit einer gleichzeitig erlassenen ein Absatz umfassenden Verfügung herausgegeben wurde", erklärte das Gericht. "Letztere ergibt sich aus ersterer. Etwas anderes zu behaupten, ist unglaubwürdig." Darüber hinaus behauptete das Gericht, dass Apple selbst nach der von ihm bevorzugten engen Auslegung gescheitert sei. "Zweitens hat Apple selbst im Rahmen des Wortlauts der Verfügung den Wortlaut verletzt", heißt es im Urteil. Der wichtigste Teil der Argumentation des Gerichts konzentrierte sich auf den etablierten Rechtsgrundsatz, dass die Absicht und der Zweck – der "Geist" – einer Verfügung im Vordergrund stehen, insbesondere wenn eine Partei eine "zweifelhaft wörtliche Auslegung" vornimmt, die offenbar darauf abzielt, die Ziele der Anordnung zu umgehen. Das Gericht betonte, dass dies kein neues Konzept sei und zitierte Präzedenzfälle aus mehreren Gerichtsbezirken. "Drittens, entgegen der Position von Apple, werden andere Gerichte in diesem und anderen Bezirken den Geist der Verfügung berücksichtigen, wenn ein Prozessbeteiligter eine zweifelhaft wörtliche Auslegung der Verfügung anwendet, insbesondere wenn diese Auslegung darauf abzielt, die Ziele der Verfügung zu umgehen", erklärte das Gericht. Zur Untermauerung dieses Punktes bezog sich das Urteil auf mehrere Schlüsselfälle. Es zitierte die Entscheidung des Second Circuit in John B. Stetson Co. v. Stephen L. Stetson Co. (1942): "Bei der Entscheidung, ob eine Verfügung verletzt wurde, ist es angebracht, die Ziele zu beachten, für die die Anordnung erlassen wurde, und einen Verstoß gegen die Verfügung in einer Verletzung des Geistes der Verfügung zu sehen, auch wenn ihr strenger Wortlaut nicht missachtet wurde." Das Gericht verwies auch auf das Urteil des Third Circuit in United States v. Christie Indus., Inc. (1972) und stellte fest, dass, während Unklarheiten im Allgemeinen zugunsten der Partei sprechen, die der Missachtung beschuldigt wird, "dies nicht bedeutet, dass eine Verfügung, die eine faire Warnung vor den Handlungen gibt, die sie verbietet, aus rein technischen Gründen umgangen werden kann." "Der Wortlaut einer Verfügung muss im Lichte der Umstände ihrer Erlassung gelesen werden: die von der antragstellenden Partei angestrebte Abhilfe, die in der Anhörung zur Verfügung vorgelegten Beweise und der Schaden, den die Verfügung zu verhindern sucht." Neuere Fälle bestätigen diesen Grundsatz. Das Gericht erwähnte Simon v. City & Cnty. of San Francisco (2024) aus seinem eigenen Bezirk (N.D. Cal.), wo ein Verhalten, das den "Geist", aber wohl nicht die "strengen Bedingungen" verletzte, immer noch als problematisch angesehen wurde, und Cnty. of Fulton v. Sec’y of Commonwealth (2023), das eine "lange Liste von Fällen" anführte, die Einwände aufgrund übermäßig wörtlicher Auslegungen zurückwiesen. Besonders belastend war vielleicht, dass das Gericht seine Besorgnis darüber zum Ausdruck brachte, dass Apples Vorgehensweise die Justiz zu einem endlosen "Whack-a-Mole"-Spiel zwingen würde, bei dem ständig neue, spezifische Verbote erlassen werden müssten, um jedem technischen Workaround entgegenzuwirken, den das Unternehmen entwickelt. Das Gericht zitierte Richter Douglas in McComb v. Jacksonville Paper Company und warnte davor, Unternehmen Immunität vor Missachtung zu gewähren, nur weil ihre spezifische Umgehungstaktik nicht ausdrücklich verboten wurde: "Es steht ihnen nicht zu, zu sagen, dass sie Immunität vor zivilrechtlicher Missachtung haben, weil der Plan oder das Schema, das sie angewendet haben, nicht ausdrücklich untersagt wurde. Eine solche Regel würde enorme Impulse geben..." Die Implikation ist klar: Ein solcher Ansatz würde eher Bemühungen fördern, gerichtliche Anordnungen zu untergraben, als sie zu verhindern. Für Entwickler, die Apples App-Store-Regeln häufig angefochten haben, könnte dieses Urteil von Bedeutung sein. Es deutet darauf hin, dass Gerichte möglicherweise weniger tolerant gegenüber Compliance-Strategien von Apple sind, die sich an den minimalen Wortlaut einer Anordnung halten, während sie deren beabsichtigte Wirkung untergraben, insbesondere in Bezug auf die Benutzerkommunikation und alternative Zahlungssysteme. Es bleibt abzuwarten, wie Apple auf diese richterliche Rüge reagieren wird. Wird das Unternehmen seine Praktiken anpassen, um sie stärker am Geist der Verfügung auszurichten, oder wird es weiterhin die Grenzen austesten und möglicherweise weitere rechtliche Auseinandersetzungen provozieren? Bibliographie: https://www.developer-tech.com/news/court-slams-ludicrous-app-store-injunction-arguments-by-apple/ https://www.reuters.com/sustainability/boards-policy-regulation/us-judge-rules-apple-violated-order-reform-app-store-2025-04-30/ https://techcrunch.com/2025/05/01/read-the-juiciest-bits-from-the-court-ruling-against-apple-over-its-anticompetitive-app-store-practices/ https://techcrunch.com/2025/05/01/read-the-juiciest-bits-from-the-apple-epic-court-ruling/ https://www.courthousenews.com/judge-slams-apple-for-violating-app-store-antitrust-injunction/ https://www.theverge.com/news/659246/apple-epic-app-store-judge-ruling-control https://www.pcgamer.com/gaming-industry/epic-apple-court-order-2025-injunction/ https://www.cnn.com/2025/04/30/tech/apple-app-store-competition-ruling/index.html https://www.developer-tech.com/news/android-adds-openid-support-for-simpler-digital-credentials/ https://www.artificialintelligence-news.com/